АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. по делу № А29-384/2008

(извлечение)

29 февраля 2008 г.

(дата оглашения резолютивной части и изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми

о признании незаконным решения № 12-21/470 от 17.10.2007 г.

при участии в заседании:

от заявителя

от заинтересованного лица

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми № 12-21/470 от 17.10.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в результате неправильного исчисления налога за июнь 2007 года.

Заинтересованное лицо требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Воркуте Республики Коми проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Гермес" уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года в связи с деятельностью обособленного подразделения в г. Воркуте, по результатам которой составлен акт № 12-21/470. Проверкой установлено, что налогоплательщиком занижены налоговые ставки за один игровой автомат, вследствие чего произошла неполная уплата налога за указанный налоговый период.

По факту налогового правонарушения налоговым органом вынесено решение № 12-21/470 от 17.10.2007 г., которым ООО "Гермес" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере XXXXXX руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на игорный бизнес за июнь 2007 года в размере XXXXXXX руб. и пени в размере XXXXX,XX руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гермес" обжаловало его в судебном порядке, указав, что ставка налога применительно к Обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, должна исчисляться исходя из норм закона, действующего на момент государственной регистрации, и не может быть изменена в течение четырех лет вне зависимости от изменений в законодательстве.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 182-ФЗ с 1 января 2004 года.

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В пункте 1 статьи 366 Кодекса определено, что объектами налогообложения являются в том числе игровые автоматы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах за один игровой автомат - от 1500 до 7500 рублей.

Пунктом 1 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что сумма налога исчисляется как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения; налоговые ставки вводятся законами субъектов Российской Федерации.

Законом Республики Коми "О внесении изменения в Закон Республики Коми "О ставках налога на игорный бизнес" от 18 июня 2003 года № 36-РЗ в Республике Коми с 1 августа 2003 года введена налоговая ставка за каждый игровой автомат в размере 22,5 минимального размера оплаты труда, что составляет XXXX руб., которая действовала до 01.01.2004 года.

С 1 января 2004 года ставка налога была установлена в размере 4500 руб. (Закон Республики Коми № 55-РЗ от 15 октября 2003 года), а с 1 мая 2006 года - 7500 руб. (Закон Республики Коми № 4-РЗ от 06.03.2006 г.).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" определено, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гермес" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 декабря 2003 года, т.е. в момент действия указанной выше нормы Закона.

17 мая 2004 года Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком с 17 мая 2004 года по 17 мая 2009 года.

Инспекция фактически не оспаривает, что Общество является субъектом малого предпринимательства и являлось таковым с момента государственной регистрации. Позиция Инспекции сводится к тому, что налогоплательщиком не были представлены в рамках камеральной проверки документы, подтверждающие одновременное соблюдение Обществом ст. 3 и ст. 9 от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Вместе с тем, суд считает, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации Общества, а не момента регистрации объектов игорного бизнеса, на чем также настаивает Инспекция.

Срок действия льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства, установленный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ, для Общества, зарегистрированного 15.12.2003 года, в период существования спорных правоотношений не закончился.

Доводы налогового органа о том, что к рассматриваемым правоотношениям нельзя применять положения статьи 9 Закона № 88-ФЗ, суд считает необоснованными.

Частью 1 ст. 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.

В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 № 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ.

В Постановлении от 19.06.03 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения. Поэтому отмена нормы статьи 9 Закона № 88-ФЗ не повлияла на право Общества использовать предусмотренные ею гарантии (определения от 01.07.99 № 111-О, от 05.06.03 № 277-О, от 04.12.03 № 445-О, Постановление от 19.06.03 № 11-П).

Правомерным следует считать довод Общества в том, что статья 9 Закона № 88-ФЗ распространяется на спорные правоотношения, поскольку установленный названным законом порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства не ограничен применением территории того субъекта Российской Федерации, где они были зарегистрированы.

Учитывая, что ставка налога является одним из элементов налогообложения и ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, Общество имело право уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на территории Республики Коми в момент его государственной регистрации.

В данном случае льгота предоставлена самому Обществу как субъекту малого предпринимательства, а не в отношении каких-либо конкретных объектов налогообложения.

Суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, указавшего в определении от 19.10.2007 № 12759/07, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации субъекта малого предпринимательства. В данном случае этот период следует исчислять с 15 декабря 2003 года.

Судом установлено и подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства. Доказательств того, что Общество не имеет статуса субъекта малого предпринимательства, Инспекцией суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа № 12-21/470 от 17.10.2007 г. не соответствует требованиям законодательства, незаконно возлагает на налогоплательщика дополнительные обязательства по уплате налога, пени, штрафа и, как следствие, нарушает права Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. ст. 102, 104 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми № 12-21/470 от 17 октября 2007 года как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Воркуте в пользу ООО "Гермес" XXXX руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми